Caractéristiques du discours argumentatif, structure, exemples



Le discours argumentatif il peut être défini comme une forme traditionnelle de discours dont l'objectif principal est de convaincre ou de persuader un auditoire de la validité d'un point de vue, d'une opinion ou d'une thèse.

Il existe différentes approches pour l'analyse de ce type de discours. Chacun d'entre eux est basé sur différents aspects - tels que les stratégies de persuasion, les effets ou le contexte - pour aborder l'objet d'étude.

Par exemple, à partir de l'approche linguistique, le discours argumentatif est plus qu'une série d'opérations logiques et de processus de pensée. C'est aussi une construction de différents moyens (lexicaux, formels).

Pour sa part, l'approche communicative met l'accent sur le contexte dans lequel la situation de communication se produit, ainsi que sur l'effet qu'elle produit sur le public.

Dans l'approche interactive dialogique, le discours argumentatif est le moyen d'influencer les autres. Cela implique de participer à l'échange de conférencier-destinataire, même si le dialogue ne se déroule pas efficacement.

Enfin, l'approche stylistique recourt à des figures rhétoriques qui ont un impact sur l'auditeur, et l'approche textuelle étudie l'utilisation de processus logiques (syllogismes, analogies et autres) dans le cadre du discours.

Index

  • 1 caractéristiques
    • 1.1 Multiplicité des contextes
    • 1.2 Nature dialogique
    • 1.3 Nature intentionnelle, conventionnelle et institutionnelle
    • 1.4 Inductive ou déductive
    • 1.5 Hypothétique et conjectural
  • 2 Structure du discours argumentatif
  • 3 exemples
    • 3.1 Discours argumentatif contre l'interdiction d'utiliser des armes à feu
    • 3.2 Discours argumentatif en faveur de l'interdiction de l'usage des armes à feu
  • 4 références

Caractéristiques

Multiplicité des contextes

Le discours argumentatif ne se produit pas dans un contexte spécifique. Il peut exister de nombreuses activités discursives, chacune affectant la structure du discours et les stratégies utilisées.

Ainsi, ce type de discours peut être utilisé dans des situations plus formelles (comme un débat entre candidats politiques) ou moins formel (comme une discussion sur les préférences sportives entre amis).

En outre, il peut être présenté oralement (par exemple, discussion parlementaire sur un projet de loi) ou écrit (tel qu'un article d'opinion dans un journal).

Nature dialogique

Qu'il y ait ou non une interaction efficace avec les destinataires, le discours argumentatif est construit à partir d'un dialogue explicite ou implicite avec le public.

Lorsque ce dialogue n’est pas donné directement, l’émetteur utilise certaines stratégies telles que l’anticipation d’objections possibles à son argumentation ou l’identification de points de convergence possibles.

Caractère intentionnel, conventionnel et institutionnel

Dans cet acte de communication, l'expéditeur demande que les déclarations soient interprétées d'une certaine manière. Par conséquent, il a un caractère intentionnel.

Il est également conventionnel et institutionnel, tandis que les déclarations ont des marques distinctives (telles que l'utilisation de certains connecteurs ou expressions tels que "Je pense") et que des techniques spécifiques (arguments) sont utilisées.

Inductif ou déductif

Le discours argumentatif utilise à la fois des techniques inductives (allant de l'observation de choses particulières à des généralisations) ou déductives (allant de généralisations à des inférences valides sur des problèmes particuliers).

Hypothétique et conjectural

Ce type de discours soulève une ou plusieurs hypothèses sur un sujet spécifique. Celles-ci peuvent être les avantages et les inconvénients d'une assertion ou d'une thèse, la possibilité qu'une affirmation soit vraie ou fausse, entre autres.

Donc, c'est une conjecture dans laquelle vous pouvez être d'accord ou pas d'accord. Il ne s'agit pas de la véracité ou de la fausseté d'une assertion.

Structure du discours argumentatif

En général, la structure du discours argumentatif dépend de la situation de communication. Cependant, quatre éléments fondamentaux peuvent être identifiés: introduction, exposition, argumentation et conclusion.

Dans le premier cas, la présentation générale du sujet en discussion est faite en introduction. Son but est que le public ou le destinataire se familiarise avec le contexte.

Un deuxième élément est l'exposition, qui présente la thèse, le point de vue ou l'opinion à défendre. Généralement, ce sont une ou deux phrases qui établissent une position par rapport à un sujet donné.

Ensuite, l'argumentation est présentée, c'est-à-dire des raisons de soutenir la thèse. Dans le cas d'une structure inductive, l'ordre est inversé: d'abord l'argument, puis la thèse.

Enfin, les conclusions ou les résultats de l'argument sont exposés. L'objectif de ces conclusions est de renforcer la thèse. Certains discours argumentatifs se terminent par un appel à agir d'une certaine manière.

Des exemples

Discours argumentatif contre l'interdiction d'utiliser des armes à feu

"C’est un cliché, mais c’est vrai: les armes à feu ne tuent pas les gens, les gens les tuent. Les armes à feu sont un outil et peuvent être utilisées pour le bien ou pour le mal.

Les armes peuvent certainement être utilisées pour commettre des vols, des meurtres et du terrorisme.Cependant, il existe également des utilisations légitimes des armes à feu: le sport, la chasse, la collecte amateur et la protection individuelle.

Il est important de noter que se débarrasser d'un outil particulier n'empêchera pas les gens de commettre des actes de violence.

Au lieu de cela, les causes profondes qui conduisent les individus à commettre des actes de violence doivent être abordées, y compris un examen sérieux de la question de savoir si le système de santé mentale fonctionne comme il se doit. "

Discours argumentatif en faveur de l'interdiction de l'usage des armes à feu

"En 2017, il y a eu 427 fusillades de masse aux États-Unis et plus de 15 000 personnes ont été tuées dans des incidents liés à des armes à feu, tandis que plus de 30 000 personnes ont été blessées.

Il est vrai qu’interdire (ou du moins restreindre) les armes appartenant à des civils n’éliminerait pas complètement la violence armée, mais la rendrait moins probable. Cela sauverait également des dizaines de milliers de vies.

Il est très rare qu'un tir de masse soit arrêté par un civil armé. Il y a eu des cas où des fusillades potentielles ont été évitées. Cependant, les citoyens armés risquent davantage d’aggraver la situation.

Par exemple, les premières autorités à répondre et les personnes qui les entourent peuvent être confuses quant à savoir qui est le tireur.

En outre, les propriétaires d’armes à feu sont plus susceptibles d’abattre accidentellement un membre de la famille qu’un intrus.

En revanche, contrairement à ce que certains pensent, les armes ne sont pas une défense contre la tyrannie. La primauté du droit est la seule défense contre la tyrannie.

L’idée que des milices armées pourraient renverser une armée de métier est absurde. L’écart de capacité entre les civils dotés d’armes légères et les armées modernes est désormais énorme. "

Références

  1. Vacca, J. (2012). Modes de discours Tiré de learning.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. et Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama de la linguistique et de la traductologie: applications aux domaines de l'enseignement du français, de la langue étrangère et de la traduction (français-espagnol). Cuenca: Université de Castilla - La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). La plaidoirie Dans M. Vilà i Santasusana (Coord.), Le discours oral formel: contenus didactiques et séquences didactiques, pp. 57-76. Barcelone: ​​Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguistique et pragmatique de l'espagnol. Washington D.C.: Georgetown University Press.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015). Éducation des adultes: Portée Communication II. Langue et littérature castillanes. Madrid: Editex.