L'erreur naturelle dans ce qu'elle contient et des exemples

Le sophisme naturalisteune situation attribuée à l'état de « naturel »; il est donc considéré comme la seule correcte. Ainsi, tout ce qui diffère de cela doit être classé comme non naturel et négatif d’une manière ou d’une autre, que ce soit dans une perspective logique ou morale.

Il est appelé naturaliste, car il tente d'associer ou de réduire le concept de « bon » à quelque chose qui est « naturel » ou normal. Par exemple: « Tout au long de l'histoire il y a toujours été riches et pauvres, il est quelque chose d'inhérent à la nature humaine; Par conséquent, le monde devrait le rester divisé et ne change pas ".

Il fait partie d'un événement spécifique (qui est) pour tenter d'imposer un critère moral (ce qui devrait être). Autrement dit, ce qui se passe est ce qui devrait se produire pour des raisons naturelles. C'est là l'erreur envahit le domaine de l'éthique, comme cela est souvent utilisé pour justifier des faits ou des situations en contradiction avec la morale.

explications simplistes comme « qui est normal, ou bien naturel », sans autre argument pour justifier objectivement offert. Cette erreur a été analysée par le philosophe anglais G. E. Moore, qui est opposé au motif qu'il avait tort de faire ce genre de raisonnement.

Ensuite, l'argument a soulevé la question ouverte, par exemple, transforme le concept de bien en question. Par exemple: « Bon moyen attrayant, alors: tout est bien attrayant? ». Avec cela, je voulais prouver que, si la prémisse était correcte, la question n'a pas de sens.

Index

• 1 Quel est le sophisme naturaliste?
  • Contre 1.1 Commentaires
  • 1.2 Loi sur Hume
• 2 exemples
  • 2.1 Exemple 1
  • 2.2 Exemple 2
  • 2.3 Exemple 3
  • 2,4 Exemple 4
• 3 références

Quel est le sophisme naturaliste?

Ce type de sophisme appartient à des sophismes non formelles ou informelles. Platearla fut le premier philosophe Henry Sidgwick anglais; cependant, qu'il a aussi popularisé philosophe britannique et disciple de cela, George Edward Moore (1873-1958).

Dans son livre Principia Ethica (1903), Moore décrit la relation ou la partialité établie ponctuellement entre le naturel et bon. Alors qu'est-ce-il pas naturel et artificiel perçu comme mauvais.

E. Moore objet un tel raisonnement considéré comme incorrect. La critique de l'anglais philosophe de la nature de l'éthique repose sur deux points principaux: tout d'abord, la simplicité et le caractère naturel attribué à la bonté; d'autre part, l'argument ingénieux « question ouverte ».

Selon Moore, est une erreur de la définition de « bien » comme si elle était une propriété naturelle (d'où le nom est venu « naturaliste »). Il considérait comme un simple concept impossible de définir appel à un autre concept.

avis à la lumière

Tous les philosophes conviennent que cela est une erreur, car ils disent que le terme éthique « bon » peut être défini en termes naturels contraire à l'éthique. Ils considèrent les jugements éthiques proviennent directement des faits; autrement dit, qu'il est possible d'argumenter d'un fait à une valeur.

Il va sans dire que l'exercice physique quotidien est sain, car il aide à garder le corps en forme. Mais une autre chose est de considérer que l'activité physique devrait faire une obligation.

Il existe une base scientifique pour prouver que l'activité physique est bénéfique pour la santé. Ce qui est discutable est quand imposée (quelque chose à faire) parce qu'il est « bon ». Pourrait alors venir les questions suivantes: « bon pour tout le monde? » Ou « bon pour qui? ».

Parce que tous les exercices sont bons pour tout le monde. Une personne ayant une maladie cardiaque qui pratique Journalières 400 mètres, peut mourir d'une crise cardiaque en raison de l'accélération que l'exercice vous fait.

Hume loi

Les arguments de Moore ont été liés par certains critiques à la loi tout aussi célèbre de Hume. Cette loi établit l'impossibilité de tirer des conclusions morales des locaux non moraux, afin de démontrer que l'éthique est un caractère ontologique autonome.

L'erreur de Hume soulève le débat entre « est » et « devrait être ». Il y a des gens qui, au cours d'un argument pas accepté une autre vérité, mais le vôtre, uniquement sur la base que quelque chose est parce que. Ne pas traduire les nuances comme « pourrait être » ou « peut-être ».

Il est parfois difficile de détecter ces erreurs, en raison de conventions sociales et des normes moralement acceptées. La raison est assombri et pas d'espace pour la réflexion sur la validité réelle de l'argument est créé. Pourquoi est-ce ainsi et pas autrement?

Pour le sophisme naturaliste il n'y a pas d'autre vérité, mais qui est établi comme historiquement naturel.

Des exemples

L'erreur naturaliste est de la forme logique suivante:

X est.

Alors X devrait être.

Ou ce qui est égal à l'inverse,

X n'est pas.

Alors X ne devrait pas être.

Exemple 1

Pendant la période coloniale, l'esclavage était considéré comme quelque chose de naturel, puisque les Africains noirs et leurs descendants ont été vus comme des personnes de race inférieure. Selon ce raisonnement, puis:

"Les esclaves sont socialement et moralement inférieurs; par conséquent, ils doivent toujours servir leurs maîtres blancs et ne pas être libérés, car cela est normal et devrait être maintenu. "

Le fait que pendant des siècles l'esclavage était une pratique légalement acceptée et moralement consensuelle ne fait pas de ce droit un droit naturel des Blancs, et ce n'est pas seulement vrai parce que "c'est normal".

Exemple 2

"Les gens acquièrent leurs maladies de la nature; par conséquent, il n'est pas moralement juste d'interférer avec les lois de la nature et de fournir des médicaments aux malades. "

Si nous examinons l’affirmation «la nature provoque des maladies chez les personnes», nous en déduisons que c’est une déclaration de ce qu’elle est (une propriété naturelle du monde). Mais un devoir est ajouté en disant "il n'est pas moralement correct d'intervenir". Comme vous pouvez le voir, ce sont deux choses différentes.

Exemple 3

"Les entrepreneurs réussissent mieux que les pauvres à obtenir richesse et pouvoir. Par conséquent, ils sont moralement meilleurs que les pauvres, qui méritent de continuer à être parce qu'ils ne font rien pour sortir de la pauvreté. "

Selon cet argument, la richesse et le pouvoir sont associés aux entrepreneurs; Par conséquent, il est naturel ou normal que les entrepreneurs soient riches (biens naturels). Mais, d'autre part, les pauvres, moralement inférieurs, doivent toujours être pauvres (propriété morale).

Exemple 4

"L'homosexualité n'est pas normale (propriété naturelle); c'est donc / devrait être un comportement moralement incorrect (propriété morale) ".

"L'homosexualité est / devrait être qualifiée de moralement incorrecte (propriété morale) car ce n'est pas un comportement normal (propriété naturelle)".

L'explication est la suivante: l'homosexualité (X) n'est pas normale; c'est-à-dire que X ne l'est pas. On fait valoir que l'homosexualité est un comportement moralement incorrect (X ne devrait pas l'être) car ce n'est pas normal (X ne l'est pas).

L'argument selon lequel l'homosexualité est anormale repose sur la définition de la normalité comme quelque chose qui se produit couramment.

Donc, par analogie, cela signifie-t-il que voler ou mentir sont des faits normaux, puisque les gens à un moment donné de leur vie peuvent le faire? Et en outre, sont-ils moralement bons et ont-ils accepté des actions en raison de leur nature "normale"?

Références

1. Erreur naturaliste. Récupéré le 12 mars 2018 sur logicallyfallacious.com
2. Erreur naturaliste. Consulté par britannica.com
3. Fallacies Vu de iep.utm.edu
4. Erreur naturaliste: définition et exemples. Consulté par study.com
5. Erreur naturaliste. Consulté par newworldencyclopedia.org