Caractéristiques et différences de la méthode inductive et déductive (exemples)



Le méthode inductive et la méthode déductive ce sont deux approches opposées à la recherche. Chaque méthode a ses avantages et son utilisation dépendra de la situation à étudier, du domaine que l'on veut étudier ou de l'approche que l'on veut avoir.

Le raisonnement déductif fonctionne en travaillant du plus général au plus spécifique. Vous pouvez commencer à réfléchir à une théorie sur un sujet d'intérêt. Ensuite, il est réduit à une hypothèse spécifique que vous voulez prouver.

Pour sa part, la méthode inductive fonctionne en sens inverse: elle part des généralisations et des théories les plus spécifiques aux plus larges. Dans le raisonnement inductif, nous commençons par quelques observations et mesures spécifiques pour parvenir à des conclusions générales.

Ces deux méthodes sont très différentes et offrent des éléments différents lors d'une enquête. De par sa nature, la méthode inductive permet d'être plus flexible et se prête à l'exploration, surtout au début. La méthode déductive est plus fermée par nature et est plus orientée pour tester ou confirmer des hypothèses.

Bien que certaines études en particulier semblent purement déductives, en tant qu’expérience destinée à tester les effets hypothétiques d’un traitement ou d’un résultat, la plupart des investigations sociales nécessitent à la fois un raisonnement déductif et un raisonnement inductif.

Dans presque toutes les études, il est probable que les deux processus ont été utilisés à un moment donné. Même dans les expériences les plus fermées, les chercheurs peuvent observer des tendances dans l’information qui peuvent les amener à développer de nouvelles théories.

Concept de méthode inductive et méthode déductive

Méthode inductive

Le raisonnement inductif est le raisonnement dans lequel les prémisses sont considérées comme un moyen de fournir des preuves solides de la véracité d'une conclusion.

Bien que la conclusion d'un argument inductif soit certaine, la vérité de cette conclusion dans un argument inductif est probable, sur la base des éléments de preuve fournis.

De nombreuses sources peuvent définir la méthode inductive comme une méthode dans laquelle les principes généraux sont dérivés d'observations spécifiques.

Dans cette méthode, de larges généralisations sont faites à partir d'observations spécifiques, on peut donc dire que cela va du spécifique au général. De nombreuses observations sont faites, un motif est perçu, une généralisation est faite et une explication ou une théorie est inférée.

Cette méthode est également utilisée dans la méthode scientifique; les scientifiques l'utilisent pour former des hypothèses et des théories. Le raisonnement déductif leur permet d’appliquer des théories ou des hypothèses à des situations spécifiques, par exemple:

Toutes les formes de vie biologiques connues dépendent de l'eau liquide pour exister. Par conséquent, si nous découvrons une nouvelle forme de vie biologique, celle-ci dépendra de l’eau liquide.

Cet argument pourrait être fait chaque fois qu'un mode de vie biologique est trouvé et que cela serait correct. Cependant, il est possible qu’à l’avenir, il y ait un mode de vie biologique qui ne nécessite pas d’eau liquide.

Types de raisonnement inductif

-Généralisation

La généralisation provient d'une prémisse sur un échantillon à partir duquel on parvient à une conclusion concernant une population.

Par exemple, supposons qu'il y ait 20 balles, qui peuvent être blanches ou noires, dans un pot. Pour estimer son nombre, un échantillon de quatre balles est dessiné - trois sont noires et une blanche. Si on utilise la généralisation inductive, on peut en conclure qu'il y a 15 boules noires et cinq boules blanches dans la bouteille.

Cette prémisse a un biais car elle prend un petit échantillon d'une population plus grande.

Exemples de généralisation
  • J'ai rencontré une femme riche, elle est assez superficielle. Toutes les femmes riches sont sûrement superficielles.
  • Hier, Juan a rencontré sa belle-soeur et ne l'a pas aimé. Bien sûr, ça va déplaire à toute la famille de sa petite amie.
  • J'ai lu un livre de Mario Benedetti que j'ai adoré. Je vais acheter tous vos livres car je suis sûr que vous allez les aimer.
  • Andrés vit dans un quartier pauvre et est très heureux. Cela signifie que toutes les personnes qui vivent dans les quartiers pauvres sont très heureuses.
  • Hier j'ai rencontré une jolie femme aux yeux bleus. Je pense que toutes les femmes aux yeux bleus devraient être très intéressantes.
  • En France, plusieurs musulmans fanatiques religieux ont été retrouvés. Par conséquent, tous les musulmans doivent être des fanatiques religieux.

Syllogisme statistique

Le syllogisme statistique provient d'une généralisation à une conclusion concernant un individu. Par exemple:

  • Une proportion Q de la population P a un attribut A.
  • Un individu X est membre de P.

Par conséquent, il existe une probabilité qui correspond à Q que X a A.

Exemples de syllogisme statistique

  1. La majorité des travailleurs à la campagne souffrent de la grippe.
  2. Juan est un agent de terrain.
  3. Juan est susceptible d'avoir la grippe.
  1. Aucune femme ne peut respirer sous l'eau.
  2. Les plongeurs respirent sous l'eau.
  3. Aucun plongeur n'est une femme.
  1. Tous les chats dorment.
  2. Tous les hommes dorment.
  3. Tous les hommes sont des chats.
  1. 50% des philosophes sont grecs.
  2. Emiliano était un philosophe.
  3. Il y a 50% de chances qu'Emiliano soit grec.
  1. Généralement, les gens mangent de la glace au chocolat.
  2. Je suis une personne.
  3. En général, je mange de la glace au chocolat.

-Inductive simple

Cela vient d'une prémisse d'un petit échantillon à une conclusion sur une autre personne:

  • Une proportion Q de la population connue P a un attribut A.
  • Individu je suis membre de P.

Il y a donc une probabilité correspondant à Q que j'ai A.

Exemples d'induction simples
  • Ma mère m'a donné une paire de boucles d'oreilles et j'en ai manqué une. Mon cousin m'a donné une autre paire de boucles d'oreilles et j'en ai manqué une. Mon petit ami m'a donné deux autres boucles d'oreilles et j'en ai manqué une. Je suggère que chaque fois qu'ils me donnent une paire de boucles d'oreilles, j'en perds une.
  • Hier ils nous ont rendu visite et ma mère a nettoyé la pièce. Aujourd'hui vient une autre visite et ma mère la nettoie à nouveau. Cela signifie que chaque fois qu'elle vient visiter la maison, ma mère nettoie la pièce.
  • Le lundi, Andrea n'a pas eu à travailler et s'est réveillée tard. Hier, il a eu la journée de congé et il s'est réveillé tard. Le dimanche, il n’a pas non plus eu à travailler et s’est à nouveau réveillé tard. Je suggère que les jours où Andrea ne doit pas aller au travail, elle se réveille tard.

-Attention de l'analogie

Ce processus implique de prendre en compte les propriétés partagées d'une ou plusieurs choses et d'en déduire qu'elles partagent également d'autres propriétés. Donc:

  • P et Q sont similaires en ce qui concerne les propriétés a, b et c.
  • On a observé que l'objet P a une propriété x.

Donc, Q a probablement aussi la propriété x.

Exemples de Argument de l'analogie
  • La laine est le mouton, quel est le lait pour la vache.
  • Un chauffeur est dans un bus, quel pilote est à un avion.
  • La radio doit écouter, comme le journal doit le lire.
  • Dormir pour dormir, comme la faim, c'est manger.
  • Les larmes sont à la tristesse, au rire à la joie.
  • Allongé est un lit, assis est un canapé.
  • Le froid est chaud, comme l'obscurité est la lumière.
  • L'abeille est une ruche, comme une fourmi est une colonie.
  • La France est au vin, ce que la Colombie est au café.
  • Fin est un dauphin, quelle main est un humain.
  • La Colombie est à Bogotá, comme l'Argentine à Buenos Aires.
  • Le savon est propre, comme la saleté est la saleté.
  • Les gants sont à la main, car les chaussettes sont à pieds.

-Inférence occasionnelle

Une inférence désinvolte tire une conclusion sur un lien de causalité basé sur les conditions de l'existence d'un effet.

Les prémisses sur la corrélation de deux choses peuvent indiquer une relation de cause à effet entre elles, mais d'autres facteurs doivent être établis pour être confirmés.

Exemples d'inférence causale
  • Dans une enquête sur l'alcoolisme, on observe que les cinq sujets de l'étude ont des conditions de vie très différentes. Cependant, ils ont tous vu leurs parents ou leurs beaux-pères boire régulièrement devant eux. Pour cette raison, les chercheurs concluent que le fait de voir la figure du père boire fréquemment est un facteur causal de l'alcoolisme chez les hommes adultes.
  • Une étude sur la fidélité entre couples a observé dix couples (y compris des homosexuels et des hétérosexuels) d'horizons et de parcours différents. Certaines personnes dans l'étude ont grandi dans les maisons de parents divorcés ou ont été témoins de leur infidélité. Ceux qui avaient été infidèles à leur partenaire avaient grandi dans des foyers où l'infidélité n'avait pas sa place. L'étude a conclu que le fait de voir l'infidélité des parents n'est pas un facteur causal de l'infidélité chez les enfants.

-Prediction

Une conclusion concernant un avenir individuel est tirée d’un échantillon antérieur.

Exemples de prédiction
  1. Chaque fois que Juan rencontre sa famille, il passe un bon moment.
  2. Juan va rencontrer sa famille aujourd'hui
  3. Par conséquent, vous passerez un bon moment.
  1. Ana était infidèle à son mari lorsqu'il voyageait.
  2. Le mari d'Ana voyage.
  3. Pour cette raison, Ana sera infidèle.
  1. Quand je suis allé à Paris, j'ai trouvé ça magnifique.
  2. Demain je vais à Paris.
  3. Ça va être beau pour moi.
  1. Mon frère a investi dans des actions et a gagné beaucoup d'argent.
  2. Aujourd'hui, je vais investir dans des actions.
  3. En conséquence, je gagnerai beaucoup d'argent.
  1. Quand je vais dans ce restaurant, je mange beaucoup.
  2. Demain nous allons dans ce restaurant.
  3. Je vais manger beaucoup.

Méthode déductive

Dans ce processus, le raisonnement commence par une ou plusieurs déclarations pour parvenir à une conclusion. La déduction relie les locaux aux conclusions; Si tous les lieux sont vrais, les termes clairs et les règles de déduction utilisées, la conclusion doit être vraie.

En déduction, nous commençons par un argument ou une hypothèse générale et examinons les possibilités de parvenir à une conclusion spécifique et logique. La méthode scientifique utilise la déduction pour tester des hypothèses et des théories.

Un exemple d'argument déductif est le suivant:

  • Tous les hommes sont mortels.
  • L'individu x est un homme.

Par conséquent, l'individu x est mortel.

Types de raisonnement déductif

- loi de détachement

Une seule déclaration est faite et une hypothèse (P) est proposée. La conclusion (Q) est déduite de cet argument et de son hypothèse:

  • P → Q (instruction conditionnelle)
  • P (l'hypothèse est proposée)
  • Q (la conclusion est déduite)

Pour cette raison, on peut dire que:

  • Si un angle satisfait 90 ° <A <180 °, alors A est un angle obtus.
  • A = 120 °

A est un angle obtus.

Exemples de loi de détachement
  • Si mon frère a 19 ans et que ma soeur a 21 ans et que je suis plus âgée que mon frère et plus jeune que ma soeur, alors j'ai 20 ans.
  • S'il y a cinq personnes dans ma famille et que trois d'entre elles sont des femmes, deux d'entre elles sont des hommes.
  • Si je dois acheter 100 gâteaux au chocolat et à la vanille et que j'ai déjà 60 chocolats, il me faut 40 gélules.
  • Si la somme de tous les angles d'un triangle est égale à 180 ° et que j'ai deux angles de 30 chacun, alors le troisième angle sera de 120 °.

-Ley du syllogisme

Dans cette loi, deux arguments conditionnels sont établis et une conclusion est formée en combinant l'hypothèse d'un argument avec la conclusion d'un autre. Par exemple:

  • Si Pedro est malade, il ne va pas à l'école.
  • Si Pedro ne va pas à l'école, la tâche sera perdue.

Ensuite, si Pedro est malade, la tâche sera perdue.

Exemples de syllogismes
  1. Toutes les femmes sont belles.
  2. Claudia est une femme.
  3. Claudia est belle.
  1. Certains mammifères nagent.
  2. J'ai peur des animaux qui nagent.
  3. J'ai peur de certains mammifères.
  1. J'aime tout ce qui a du chocolat.
  2. Le gâteau a du chocolat.
  3. J'aime le gâteau.
  1. Aucun être humain ne peut voler.
  2. Jaime est un être humain.
  3. Jaime ne peut pas voler.
  1. Tous les chiens savent aboyer.
  2. Lucas est un chien.
  3. Lucas sait aboyer.
  1. Chaque dimanche, cela me rend fatigué.
  2. Aujourd'hui c'est dimanche.
  3. J'ai sommeil aujourd'hui
  1. Les voitures électriques sont chères.
  2. Renault lance une voiture électrique sur le marché.
  3. La voiture Renault est chère.
  1. Toutes les planètes ont un noyau.
  2. Saturne est une planète.
  3. Saturne a un noyau.
  1. Dans toutes les villes du Pérou, il fait chaud.
  2. Lima est une ville du Pérou.
  3. Il fait chaud à Lima.

- Loi du compteur réciproque

Cette loi stipule que, dans une condition, si la conclusion est fausse, l’hypothèse doit également être fausse. Un exemple de cette loi serait:

  • S'il pleut, il n'y a pas de nuages ​​dans le ciel.
  • Il n'y a pas de nuages ​​dans le ciel, alors il pleut.
Exemples de la loi du contrarrecíproco
  1. Si elle rit, elle est triste.
  2. Elle est triste, alors elle rit
  1. S'il pleut, le jeu est annulé
  2. Le match a été annulé, alors il ne pleut pas
  1. Au maximum quand je suis stressé.
  2. Je ne suis pas stressé, donc je ne mange pas beaucoup.

Différences entre les deux méthodes

La principale différence entre les deux méthodes est l'approche de la recherche. Alors que la méthode déductive vise à tester des théories, la méthode inductive est davantage orientée vers la création de nouvelles théories issues de données ou d'informations.

Généralement, la méthode inductive est associée à des informations qualitatives car elle est généralement sujette à la subjectivité, plus ouverte, inductive, plus orientée vers le processus, elle est comparative et la description est narrative.

D'autre part, la méthode déductive est généralement associée à des méthodes de recherche quantitatives, telles que la déduction, l'objectivité, l'estimation numérique et les interférences statistiques. Il est également généralement plus axé sur les résultats.

Une méthode déductive commence généralement par une hypothèse, tandis que l'inductive utilisera généralement des questions de recherche pour se concentrer ou se concentrer sur le domaine d'étude.

Pour les méthodes déductives, l'accent est généralement mis sur la causalité, tandis que chez son homologue l'idée est de se concentrer sur l'exploration de nouveaux phénomènes ou sur la découverte de nouvelles perspectives de phénomènes déjà étudiés.

Le point le plus important lorsque l'on considère l'utilisation de la méthode inductive ou de la méthode déductive est d'explorer l'objectif général de l'enquête.

Ensuite, les méthodes les plus appropriées doivent être considérées pour tester une certaine hypothèse, explorer une idée nouvelle ou émergente au sein de la discipline ou répondre à des questions de recherche spécifiques.

Les projets peuvent avoir plusieurs approches et perspectives. La méthode utilisée est un facteur déterminant dans l’angle de l’enquête.

Références

  1. Déduction & Induction. (2006) Fondations. Récupéré de socialresearchmethods.net.
  2. Raisonnement Déductif vs. Raisonnement inductif (2015) Culture. Récupéré de livescience.com.
  3. Approches inductives et déductives de la recherche (2013) Recuperado de deborahgabriel.com.
  4. Approche inductive (raisonnement inductif) Extrait de research-methology.net.
  5. Approche déductive (Raisonnement déductif) Extrait de research-methology.net.
  6. Raisonnement déductif. Récupéré de Wikipedia.org.
  7. Raisonnement inductif. Récupéré de Wikipedia.org.