Ad Baculum Caractéristiques d'échec, utilisations, exemples

Le faux ad Baculum ou l'argument ad baculum se produit lorsqu'une personne fait appel à la force ou à la menace de la force pour obtenir l'acceptation d'une conclusion. C'est-à-dire que l'argumentateur menace son adversaire du débat avec une contrainte violente ou non violente, réelle ou menacée.

Un argument de ce type est utilisé lorsque les conséquences négatives d'une opinion ou d'une position opposée sont observées. Par exemple; "Croyez que la Terre est le centre de l'univers ou vous serez punis."

Appel à l'abus de la position, c'est-à-dire que "la force fait le bien", c'est pourquoi elle est considérée comme une variante de l'argument fallacieux de l'autorité (sophisme argumentum ad conséquentiam).

L'erreur ou l'argument ad baculum est l'opposé de l'utilisation de la ressource de la miséricorde en tant qu'élément de validation, au lieu de défendre un argument par des menaces en faisant appel à la miséricorde (par exemple, la faim).

Cette anecdote classique de la discussion entre les philosophes Karl Popper et Ludwig Wittgenstein l’appelle «erreur ad baculum». Il a menacé Popper avec un poker de cheminée pour faire son cas.

Un exemple d’argument ad baculum était la justification de l’invasion de l’Irak par les États-Unis sous l’argument de la possession de destruction massive par le dictateur Saddam Hussein. Si Saddam Hussein n'était pas renversé, le Moyen-Orient était en danger.

Index

• 1 Caractéristiques du sophisme ad baculum
  • 1.1 Origine du sophisme ad baculum
• 2 utilisations
  • 2.1 L’erreur factuelle en tant qu’argument logique
  • 2.2 L’erreur factice en tant qu’argument non logique
• 3 exemples
  • 3.1 Argument possible d'un général
  • 3.2 septembre 11
  • 3.3 L’énergie nucléaire en Iran
  • 3.4 La vie quotidienne
• 4 références

Caractéristiques du baculum ad

Le sophisme ad baculum ou argument ad baculum (au personnel), défend sa position argumentative fondée sur l'usage de la force et la menace explicite ou voilée.

Essayez d'influencer la pensée logique des gens, introduisant un élément menaçant dans le débat pour accepter une situation.

Ce type d'argument est considéré comme une variante de l'argument ad conséquentiam (en latin: "orienté vers les conséquences"). Autrement dit, il est utilisé pour répondre à un argument ou à une affirmation, faisant appel aux éventuelles conséquences négatives ou positives qu’un acte ou une action aura.

Parfois, il est associé à l'argument autorité (argumentum ad verecundiam), également appelé magister dixit. Cette forme d'erreur est de défendre quelque chose d'aussi valable ou vrai uniquement parce que celui qui dit avoir autorité en la matière.

Un exemple de cette ressource psychologique dans la publicité est la publicité télévisée qui fait la promotion d’une certaine marque de dentifrice. Dans ces publicités, apparaît généralement un dentiste recommandant son utilisation.

Cependant, bien qu’il puisse être mélangé avec des arguments de conséquence ou d’autorité, en raison de l’utilisation fréquente de la politique et du journalisme, l’argument ad baculum il est considéré comme une sorte d'erreur indépendante.

C'est le contraire de l'erreur de la pitié (Argument ad misericordiam), qui essaie de générer de la commisération pour soutenir comme valide un comportement, une action ou une circonstance de celui qui le soutient.

Origine du sophisme ad baculum

L'écrivain Mario Vargas Llosa raconte une brève dispute entre deux des philosophes les plus remarquables du vingtième siècle: Wittgenstein et Popper.

Les deux se sont rencontrés une nuit au Moral Science Club de Cambridge et ont entamé une discussion sur les problèmes philosophiques. Popper a avoué dans son autobiographie qu '"il brûlait d'impatience de prouver à Wittgenstein qu'ils existaient".

Pour commencer sa présentation, Popper a nié que le but de la philosophie était de "résoudre des énigmes", il a donc énuméré un certain nombre de sujets qui, à son avis, étaient de véritables problèmes philosophiques.

Wittgenstein se leva alors irrémédiablement et l'interrompit en criant, mais Popper s'approcha de lui et continua sa présentation. À ce moment-là, Wittgenstein a pris le poker de la cheminée et a brandi le souhait de souligner ses mots pour imposer ses critères.

Puis la pièce se tut et Bertrand Russell intervint pour mettre un terme à la discussion et arrêter une manifestation aussi violente par d'autres insolites. "Wittgenstein, libère immédiatement ce poker!", A déclaré le philosophe britannique.

Même avec le poker en main, Wittgenstein a fait face à Popper: "Voyons, donnez-moi un exemple de règle morale!" Popper a immédiatement répondu: "Vous ne devriez pas menacer les haut-parleurs avec un poker." Les présents ont ri et Wittgenstein a agacé le poker et est parti.

À partir de là, les arguments faisant appel à l'usage de la force sont appelés «ad baculum».

Utilise

Ce type d'erreur a deux manières de se présenter: l'erreur logique et l'erreur non logique. Quand c'est explicite, le sophisme ad baculum Il peut être identifié et neutralisé plus facilement.

Mais lorsqu'il est présenté à travers des insinuations, il est moins perceptible.De manière subtile, l'argumentation a moins de force, bien qu'elle ne soit pas moins destructive dans le discours logique ou rationnel.

C'est-à-dire que la menace n'est pas explicitement exprimée: Si vous ne soutenez pas X, je vais vous battre. Splutôt, Je préfère X parce que cela nous protège, et je suis votre représentant ici, qui allez-vous soutenir?

La menace n'est pas exprimée directement dans le deuxième exemple, mais elle est comprise.

Le sophisme ad baculum Il est étroitement lié à l'argumentum ad terrorem (menace). Cependant, il existe des divergences sur leur relation. Certains considèrent l'argument ad terrorem est un sous-type de l'erreur ou de l'argument ad baculum.

D'autres auteurs affirment qu'en réalité les deux variantes font partie du même sophisme. Mais il y a ceux qui prétendent que ce sont deux types de sophismes.

La figure de baculum (bâton ou club), internationalement signifie "guerre" ou "menace de guerre". Un exemple de cette erreur d'autorité est celui qui fait allusion au dialogue à Yalta entre Josef Stalin et Winston Churchill, auquel Franklin D. Roosevelt a également participé.

Les trois ont discuté des mesures à prendre pour mettre fin à la seconde guerre mondiale. Pour soutenir ses arguments, Churchill a fait appel aux conseils exprimés par le pape. Staline répondit alors: "Combien de divisions dites-vous que le pape a pour le combat?"

La fausseté de l'ad baculum comme argument logique

Ce type d'erreur est exprimé comme suit:

Si X décide de ne pas supporter Y, alors Z apparaîtra (Z est l'élément menaçant contre X). Alors que Y est l'élément objectif de la stratégie de persuasion.

L'argument de l'argument est que la contrainte ou la menace expliquent en tout cas les effets du soutien ou non d'une action. La même chose se produit quand il s'agit d'un argument de vrai ou de faux.

Depuis le Moyen Age, cette erreur a été identifiée comme une stratégie de persuasion, bien que ce type d'argument soit aussi ancien que celui de l'homme.

L'erreur en matière de bac à papier comme argument non logique

La forme non logique de l'erreur ad baculum est:

Si X n'accepte pas que Y soit vrai, alors Z apparaîtra (l'attaque ou la coercition contre X).

Selon cet argument, X doit accepter la vérité de Y car alors seulement Z l’évitera.

C'est une forme non logique d'erreur parce que la conclusion n'a rien à voir avec la validité ou l'invalidité de l'argument menaçant Y. Ainsi, X doit accepter comme vérité ce qu'il dit et éviter la conséquence Z.

Des exemples

Argument possible d'un général

"Tu ferais mieux de me croire si tu ne veux pas te retrouver pourrir dans une fosse commune.

11 septembre

Un exemple de ce type d'erreur de caractère international qui était très répandu, se réfère aux actions entreprises par les États-Unis après l'attaque terroriste du 11 septembre.

Après la démolition des tours jumelles du World Trade Center à New York, le gouvernement américain a accusé le gouvernement irakien d’être une menace pour le monde. George Bush, basé sur des rapports prétendument secrets, a déclaré que Saddam Hussein, le dirigeant irakien, possédait des "armes de destruction massive".

C'est-à-dire que la guerre contre l'Irak est justifiée par la menace sous-jacente. Si l'Irak n'était pas attaqué, le régime de ce pays attaquerait ses voisins et l'Occident. Comme élément persuasif de la menace, il y avait les images de l'horreur vécues à New York.

L'énergie nucléaire en Iran

Un exemple plus récent est le développement de l’énergie nucléaire par l’Iran, qui a commencé juste au cours du gouvernement radical de Mahmoud Ahmadinejad.

"Si l'Iran respecte son droit d'utiliser l'énergie atomique à des fins civiles, il devra faire face aux décisions prises par la communauté internationale." Il a été tenu pour acquis que l’énergie nucléaire dans les mains du régime iranien était une menace.

Il n'était pas question de savoir si l'Iran avait le droit ou non d'utiliser une source d'énergie différente, en plus de la compagnie pétrolière. La discussion a porté sur les conséquences négatives de l’utilisation de ce type d’énergie.

Vie quotidienne

Dans la vie de tous les jours, ces situations se produisent tous les jours avec la tromperie compliquée de l'usage de la force et de l'abus de position.

-A dit: Les chiens ne devraient pas être laissés dans la rue car ils peuvent mordre quelqu'un. B répond: Mon chien est libre d'être où il veut, je me fiche de ce que vous considérez.

- "Mieux payer vos impôts, sinon votre salaire et vos biens seront saisis; donc vous ne restez pas dans la rue pour mieux payer. "

- "Vous devez utiliser la ceinture de sécurité, sinon la police vous punira. Mieux vaut le mettre quand tu vois un policier dans la rue. " L'argument n'est pas utilisé pour protéger la vie du conducteur et des passagers, ce qui est sa véritable fonction, mais pour éviter l'amende.

Références

1. Fallacy "ad baculum" (à la canne). Consulté de aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Pertinence dans l'argumentation. Consulté par books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahita. Vargas Llosa, Popper et Wittgenstein. Consulté par elpais.com
4. Argument ad baculum. Consulté sur es.wikipedia.org
5. Biographie de Ludwig Wittgenstein. Consulté sur biografiasyvidas.com
6. Exemples de Ad Baculum. Consulté sur retoricas.com
7. Argumentum ad baculum.Consulté sur es.metapedia.org