Euthanasie passive (limitation de l'effort thérapeutique)

Le euthanasie passive o limitationd'effort thérapeutique (LET) est un acte médical qui consiste à retirer ou à ne pas commencer un traitement, à la fois pharmacologique et instrumental, qui ne serait pas bénéfique pour le patient, sa douleur ou sa souffrance.

Aujourd'hui, il est considéré comme une pratique médicale légitime, synonyme de bonnes pratiques, en raison d'un changement de paradigme dans la médecine, où l'on attache plus d'importance à l'état général et à la qualité de vie du patient qu'à sa simple survie (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Il ne faut donc pas confondre le LET avec l’euthanasie ou le suicide assisté, des pratiques illégales dans la plupart des pays du monde.

Index

• 1 La limitation de l'effort thérapeutique: définition
• 2 Différence entre LET et euthanasie
• 3 dilemme éthique?
  • 3.1 Nouvelles
  • 3.2 Exemple
• 4 références

La limitation de l'effort thérapeutique: définition

Grâce aux progrès technologiques et aux connaissances en sciences médicales, il existe aujourd'hui de nombreux outils permettant de garder un patient en vie au-delà de ce que la nature aurait pu prévoir.

Il existe un large éventail de traitements et d'interventions qui prolongent la vie, mais ils n'assurent pas la récupération: respiration, hydratation ou alimentation artificielle, dialyse, réanimation cardiaque ou chimiothérapie, pour n'en nommer que quelques-uns (Borsellino, 2015).

Cependant, la survie n’est pas une garantie de qualité de vie ou de bien-être, aspects que la science médicale actuelle met en avant il ya plus d’un demi-siècle.

Ainsi, selon Martínez (2010), les médecins doivent examiner et soigner leurs patients pour que, au moins, les effets de leurs actes impliquent toujours une amélioration de leur qualité de vie.

C'est pourquoi le LET n'implique aucune limitation des soins, car assurer le bien-être du patient est aussi important que les tentatives précédentes pour le guérir (Winter et Cohen, 1999).

Par conséquent, les situations dans lesquelles un traitement prolongeant la vie pourrait ne pas être le meilleur pour un patient sans espoir de guérison sont courantes (Doyal et Doyal, 2001). C'est à ce moment que le professionnel de la santé et le patient (ou les membres de leur famille) peuvent décider de ne pas commencer ou de retirer un tel traitement.

À ce stade, il est important de souligner que tous les patients en âge légal et en pleine conscience (ou leurs proches) ont le droit de refuser toute procédure médicale, et jamais une décision prise unilatéralement par le personnel médical (NHS Choices, 2017).

Comme mentionné précédemment, le LET est devenu une pratique courante et largement accepté récemment (Brieva, Cooray et Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Différence entre LET et euthanasie

L'euthanasie est l'action, par un professionnel de la santé, de mettre fin intentionnellement à la vie d'une autre personne, généralement un patient en phase terminale, dans le but de sauver la douleur et la souffrance.

Le nom "euthanasie" vient du grec ancien et signifie "bonne mort". Bien qu’il soit similaire au suicide assisté, il ne faut pas le confondre avec lui. Le suicide assisté implique que le médecin fournit les moyens de se suicider, lesquels sont ensuite effectués par le même patient.

Cependant, dans le cas de l'euthanasie, c'est le médecin qui effectue toutes les étapes (Harris, Richard et Khanna, 2005). À ce jour, les deux procédures sont controversées et illégales dans la plupart des régions du monde, certaines formes n'étant autorisées que dans quelques dizaines de pays (Wikipedia, 2018).

Cependant, dans le cas du LET, le décès du patient n'est pas la conséquence directe des actes du médecin et, comme indiqué dans les paragraphes précédents, il s'agit d'une mesure largement acceptée.

Par exemple, une étude menée auprès de professionnels de la santé espagnols a révélé que la grande majorité d'entre eux (98%) est d'accord avec cette procédure (González Castro et al., 2016).

Dilemme éthique?

Il y a quelques décennies, avant que la pratique courante devienne une pratique courante, il y avait un débat sur l'éthique médicale et la bioéthique à propos de la formation à la formation. Ce débat a porté sur la question de savoir s’il y avait une différence morale entre le LET ou «laisser mourir» et l’euthanasie ou le «meurtre».

Certains auteurs tels que Rachels (1975) ont fait valoir qu’une telle différence morale n’existait pas et que, dans certains cas, l’euthanasie pouvait être moralement supérieure car elle évitait davantage les souffrances du patient.

D'autres, comme Cartwright (1996), ont fait valoir que dans le cas de «tuer», il y avait un agent à l'origine de la séquence causale, tandis que dans le cas de «laisser mourir», le responsable était la séquence causale mortelle.

Des nouvelles

Cependant, à l'heure actuelle, ce débat est considéré comme dépassé et la seule controverse réside dans les cas où le patient ne peut pas exprimer son consentement directement, par exemple parce qu'il est dans un état végétatif ou parce qu'il est jeune.

Dans ces situations, c'est généralement la famille qui a le dernier mot, en fonction de ce que le patient aurait pu dire plus tôt.

Il est également possible que le patient avait signé un document déclarant sa volonté quand il était dans un état conscient, ce qui est au-dessus de la volonté de leurs familles (choix du NHS, 2017).

Exemple

Un exemple de cette controverse se trouve dans l'événement médiatique de Alfie Evans, un garçon britannique presque âgé de deux ans qui est né avec une maladie neurologique dégénérative.

Dans l'hôpital depuis que je suis sept mois n'a pas eu une option de récupération, et les médecins a affirmé que le meilleur plan d'action, et plus humaine, était de le laisser mourir.

Au lieu de cela, ses parents, soutenus par les gouvernements italien et polonais et par le pape, ont cru qu'Alfie avait une chance de survivre et a refusé de donner son consentement.

Enfin, la cour d'appel britannique a décrété le retrait du traitement qui maintenait Alfie en vie, ainsi que l'interdiction faite à ses parents de rechercher de nouveaux traitements alternatifs.

Selon le tribunal, a poursuivi le traitement aurait pas fait plus de prolonger la souffrance des enfants, ce qui allait à l'encontre de leurs propres intérêts (Pérez-Peña, 2018).

Références

1. Baena Álvarez, C. (2015). Limitation de l'effort thérapeutique: quand moins est plus. Colombie médicale 46 (1) pp: 1-2. Disponible sur ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). Limitation de l'effort thérapeutique: justification éthique et légale de la rétention et / ou du retrait des traitements de survie. Médecine respiratoire multidisciplinaire 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, J. L., Cooray, P. et Rowley, M. (2009). Retenue et retrait des thérapies de survie en soins intensifs: une expérience australienne. Soins critiques et réanimation 11 (4) pp: 266-268. Disponible dans search.informit.com.au.
4. Cartwright, Will. (1996). Tuer et laisser mourir: une distinction défendable. British Medical Bulletin, 52 (2), pp. 354-361. Disponible sur academic.oup.com.
5. Doyal L. et Doyal, L. (2001). Pourquoi l'euthanasie active et le suicide assisté par un pshysicien devraient-ils être légalisés? British Medical Journal 323 (7321), pages 1079-1080. Disponible sur ncbi.nlm.nih.gov.
6. González Castro, A., Azcune, O., peñascos, Y., Rodriguez, J.C., Dominguez, M.J. et Rojas, R. (2016). Avis des professionnels dans une unité de soins intensifs sur les limites de l'effort thérapeutique. Journal of Quality Care: organe de la Société Espagnole d'Assurance Qualité 31 (5) pp: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. Harris, D., Richard, B. et Khanna, P. (2006). Assited dying: le débat en cours. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp. 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. et Baigorri, F. (2007). Limitation de l'effort thérapeutique: une question pour les professionnels ou les patients? Annales du système de santé de Navarre 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). Limitation de l'effort de diagnostic en pédiatrie. Journal of Medical Ethics 36 (11) pp: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. Choix NHS. (11 janvier 2017). Ai-je le droit de refuser un traitement? Disponible à nhs.uk.
11. Pérez-Peña, R. (2018, 26 avril). Lutte contre Alfie Evans, à bébé endommagé par le cerveau, divise U.K. Le New York Times. Disponible sur nytimes.com.
12. Rachels, J. (1975). Euthanasie active et passive. The New England Journal of Medicine, 292, pp. 78-80. Disponible à sites.ualberta.ca.
13. Wikipedia (2018, 29 mai). Légalité de l'euthanasie. Disponible sur en.wikipedia.org.
14. Winter, B et Cohen, S. (1999). Retrait du traitement British Medical Journal 319 p. 306. DOI: doi.org.