Quel est le latifundismo?

Le latifundismo est l’état de l’économie dans lequel une grande quantité de terres est sous le contrôle d’un propriétaire ou d’une minorité de propriétaires.

En d'autres termes, on peut dire qu'il y latifundisme quand une personne ou un petit groupe de personnes possède beaucoup de terrain avec une vaste étendue, qui sont généralement connus comme des fermes, des fermes ou encore plus, haciendas.

Bien qu'il existe au XXIe siècle encore fundos de taille vaste sont sous le domaine des riches propriétaires terriens dans le passé, cette proportion de propriétaires avaient tendance à être plus élevés dans diverses régions du monde, parce qu'ils avaient pas à ce moment une réforme agraire qui étaient suffisamment efficace pour satisfaire les besoins de la population paysanne. Le latifundismo, de cette manière, était un problème grave qui a généré des crises et des révolutions.

La lutte contre le féodalisme est ainsi une succession d'événements critiques principale source dans des affrontements continus entre les classes sociales, les élites politiques et les intérêts économiques, qui ne pouvait pas ignorer les ressources naturelles qui ont soutenu la richesse des propriétaires fonciers et avec elle son pouvoir

L'État, quel que soit leur colorant dans le spectre des idéologies, a été chargé de concevoir les sorties ce labyrinthe. Chaque sortie a eu un résultat différent. dans certains cas, c'était bien, dans un autre, c'était mauvais.

En conséquence, la réforme agraire a fait perdre aux latifundistas, mais pas à leur capital, leur argent accumulé pendant des années.

Pour cela un autre problème tout aussi important, qui était la métairie, qui a causé pas peu question de savoir s'il était vraiment juste que les terres ont été distribués à parts égales entre tous, à savoir le peuple, ou seulement parmi ceux qui connaissaient eux travaillent ajoutés . De cette manière, la petite propriété a été étiquetée comme un latifundium miniature.

Cette chaîne d'événements est venu pour générer un vaste débat et de recherche entre les chercheurs sur ce qui est lui-même féodalisme, ses causes, ses conséquences et comment il doit être correctement traitée, de sorte que aucun scénario malheureux répéter que le deuil à l'humanité.

En outre, l'analyse des implications économiques et politiques du féodalisme comme un problème était la base pour faire connaître ce que leurs liens avec la faim et la pauvreté du peuple.

Définition

Il y a un accord unanime sur le fait que le latifundio obéit à son étymologie, qui vient du latin latus (c'est-à-dire large, large, étendu, si vous ne recourez pas à des traductions littérales du terme) et Fundus (Immeubles, possession des terres rurales), qui a émergé au milieu du XVIIe siècle pour exprimer ce qui était connu en espagnol comme une hacienda très grande, si bien que avait des proportions colossales, étaient donc la taille d'une ferme normale, avec de petites parcelles.

Maintenant, ce qui est controversé est exact ou estimé la quantité de terres d'un agriculteur doit avoir pour être considéré comme latifundiste. Cependant, les chiffres ont été calculés plus ou moins de précision et prenant en compte les cas les plus étudiés suggèrent que nécessitent 200 ou 250 hectares pour une ferme d'être une petite ferme sur un grand domaine dans la fabrication , tant que les propriétaires de ces terres sont réduits.

Différence entre latifundio et petite exploitation

Le latifundio et les petites exploitations peuvent être la cible de la confusion qui devrait être clarifiée. En premier lieu, la petite exploitation travaille avec des terres d’extension rare qui ne se prêtent pas à une exploitation à grande échelle.

Autrement dit, une petite ferme est pas en soi un grand domaine, car il dispose de ressources abondantes qui peuvent être exploitées. En bref, les petits exploitants n'ont pas assez d'hectares pour planter des cultures et élever du bétail en nombre suffisant pour leur permettre de survivre adéquatement.

De l'autre côté, nous avons les grands propriétaires peuvent travailler confortablement, car la zone agricole est énorme et il ne manque pas de ressources. Cependant, les latifundiste, contrairement à la minifundista, ne pas exploiter toutes leurs terres, mais seulement une partie de celui-ci, ce qui est la raison pour laquelle une grande quantité de leur richesse reste inactif et inutilisé.

De plus, le propriétaire a plus d’argent et donc plus de pouvoir d’acheter des biens et des services inaccessibles au petit exploitant.

Ajoutez à cela un dernier mais important détail: la productivité et le travail. Alors que les petits exploitants produisent peu et ne sont pas toujours élevés pour les travaux agricoles, les propriétaires fonciers ont une plus grande portée et la production ont à leur disposition la présence d'employés qui soulagent les responsabilités des propriétaires: les pions. Dans des temps plus reculés et plus difficiles, ils étaient des esclaves.

Histoire et causes

Au XXe siècle, a été réalisé dans de nombreuses régions du féodalisme mondial ont été éliminés par des réformes agraires, à savoir, par la distribution des vastes terres qui appartenaient à quelques propriétaires fonciers entre les mains des paysans, qui cherchaient des moyens de sortir de la pauvreté en ayant de plus grandes quantités de terres arables ils étaient également appropriés pour le bétail.

Ce type de réclamations a été sollicité dans de nombreux pays d’Amérique espagnole, comme le Mexique.

Venezuela, en fait, a voulu les mêmes réalisations de agraristas depuis le XIXe siècle était la façon dont les propriétaires avaient des terres et de la richesse au détriment des paysans qui les travaillaient.

Sans surprise, le créole latifundisme de ces années a la montée des seigneurs de la guerre, plusieurs guerres civiles et l'esclavage était difficile d'abolir, mais il a été remplacé par le système de péons, à savoir les péons qui ont travaillé beaucoup dans le terrain en échange d'un salaire bas.

Comme nous l'avons vu, les luttes qui ont réduit la racine latifundisme ou éliminés étaient souvent encadrées dans des idées qui contredit les affirmations des grands propriétaires, dont la puissance a été dépeinte comme caractéristique du capitalisme, qui doit être combattu par des révolutions ou Politiques de socialisme.

Ces dernières années, on a pensé que les réformes agraires étaient le moyen le plus approprié pour la distribution des richesses à la campagne.

Cependant, il convient de noter que ces intentions libératrices et cette situation économique confiée à quelques riches ne sont pas entièrement nouvelles; ils sont plutôt vieux. Il n'y a pas de secret pour personne que parmi les XVIe et XVIIIe siècles, à savoir l'époque de la colonisation espagnole en Amérique, il y avait des ordres religieux et les familles riches dont les terres couvrant des parties importantes des provinces dans les vice-rois. Des terres qui, bien sûr, ont hérité de leurs descendants.

Le Moyen Âge se distingue également par un médium similaire de latifundismo, connu sous le nom de féodalisme. Il est bien connu par les historiens comme le Moyen Age signifiait pour l'Europe une ère de conflits constants sur les territoires dont la valeur est mesurée par les ressources naturelles qui pourraient être extraites, si elle devient la valeur stratégique militaire évidente de leur temps en dehors. Le féodalisme a donc amené les seigneurs du fief à avoir de vastes terres exploitées par les serfs du glebe.

On sait également qu’il existait une histoire très claire du latifundisme à l’Age ancien, en particulier à Rome et certainement en Grèce. La présence de nombreux esclaves et serviteurs dans les cultures du territoire conquis par l'Empire romain et le petit nombre de dirigeants qui l'administrait-patriciens, dire- il suggère certainement que leur civilisation a anticipé les étapes des hommes puissants comme Porfirio Diaz.

Cependant, l'Asie n'était pas loin derrière. Le cas le plus représentatif se trouve dans le féodalisme japonais, qui suit de près les différences culturelles, historiques, sociales et géographiques entre pays européens. Pendant des siècles, le pays du Soleil-Levant avait de vastes territoires contrôlés par des clans de familles rivales qui bénéficiaient du travail agraire de nombreux paysans qui prenaient les fruits de la terre. Cette situation n'a pas changé jusqu'à la restauration de Meiji, qui a débuté en 1868.

Ces exemples et périodes auxquels il a été fait référence montrent que le latifundismo a la même essence et les mêmes idées sous-jacentes, indépendamment du lieu et de la culture dans lesquels ils apparaissent. À maintes reprises, la possession de beaucoup de terres dans les finances d’un seul propriétaire a échoué devant les forces de la société et de l’économie à travers lesquelles les pays se sont transformés.

En outre, il est résumé à partir des exemples historiquement documentés et étudiés que le latifundismo peut se présenter de différentes manières. En bref, un propriétaire peut accumuler de nombreuses terres en:

• Liens de mariage entre les enfants des propriétaires.
• Installation de missions ecclésiastiques, comme celle des jésuites qui avaient une ferme à Santa Lucía (Mexique) entre 1576 et 1767.
• Appropriation légale ou illégale de la terre, pour l'achat de terres ou pour le butin de guerre.
• Violence, invasion et pillage de groupes ethniques autochtones ou de propriétaires fonciers rivaux.

Conséquences politiques et socio-économiques

Le latifundismo n'est pas passé inaperçu devant les critiques, qui l'ont souvent considéré comme un véhicule du capitalisme dans le secteur agraire.

Mais en laissant de côté les jugements des théoriciens, des marxistes et des autres libéraux, il reste à expliquer en quoi un pays est affecté lorsque ses terres sont divisées selon les principes de latifundio. Des cas historiques tels que ceux déjà décrits permettent de mieux comprendre ce panorama d'un point de vue politique et socio-économique.

Au premier plan, il y a eu peu de fois où le pouvoir économique et politique a été directement lié à l'influence sociale. Sous cet aspect, le latifundismo implique que le hacendado possède un immense capital accumulé. En d'autres termes, le grand propriétaire, en possédant de grands domaines, a par définition une somme astronomique qui peut être utilisée pour obtenir des avantages de l'État, c'est-à-dire des positions et des privilèges publics que d'autres n'ont pas.

En outre, le grand propriétaire foncier, très riche, exerce un contrôle absolu sur son territoire dans des conditions lui permettant d’être en dehors des pouvoirs publics de l’État; c'est-à-dire qui est propriétaire de la terre, ce n'est pas seulement un propriétaire, mais un dirigeant doté d'une certaine autonomie.

C'est en soi ce qu'ils ont en commun avec le seigneur féodal de l'Europe médiévale, le leader latino-américain du XIXe siècle et le daimyo japonais de la période Tokugawa.

Il faut aussi dire que les droits politiques et civils ont été réduits, car les élections étaient des recensements; Seule la personne qui satisfait aux exigences socio-économiques spécifiées dans les lois du pays, par exemple la Constitution, peut voter.

Souvent, le propriétaire foncier était celui qui était capable de générer des revenus suffisants avec lesquels il avait accès au vote et pouvait également, par exemple, occuper le poste de maire.

Le régime foncier avait donc beaucoup à voir avec l'obtention de la citoyenneté. Qui était citoyen, avait voix au chapitre et votait dans les affaires du gouvernement. Mais dans les nations où il n'y avait pas d'autre loi que celle du seigneur féodal ou du daimyo, la souveraineté ne résidait pas dans le peuple, mais dans la noblesse.

De cette façon, l’élite politique, qui a accédé au pouvoir à travers le latifundismo, est celle qui a vraiment pris les décisions qui ont amené leurs pays dans des directions différentes.

Les divergences sociales résultent de divergences économiques et politiques. Le latifundismo a sans aucun doute été le symptôme du retard politique et de l’inégalité socioéconomique, car il indique que la population est structurée selon des hiérarchies qui correspondent à l’argent produit.

Les couches inférieures correspondent souvent aux paysans, aux ouvriers et aux ouvriers, ou en quelques mots aux peons qui travaillaient les terres des propriétaires.

Cette division socio-économique a toujours soulevé les débats sur la répartition des richesses, la pauvreté et le droit à la propriété, puisque dans le latifundismo le peon travaille des terres qui ne sont pas les siennes, mais le hacendado, qui est Vraiment celui qui profite des terres.

Pendant de nombreuses années, cette réalité a été à l'origine de foyers sociaux dans lesquels ils ont voulu accroître les avantages des paysans.

Latifundismo vs. réforme agraire

Grâce à la réforme agraire, on espérait que la distribution des terres se ferait de manière plus équitable.

Ainsi, l'agriculteur serait propriétaire des parcelles qu'il a semées ou du bétail élevé, et donc des revenus financiers provenant de l'activité agricole. Le propriétaire foncier n'aurait donc plus le monopole territorial de ses haciendas et, par conséquent, son capital serait diminué avec lequel il aurait obtenu sa richesse pendant des générations.

Aux États-Unis, par exemple, ces discussions réformistes ont rencontré des obstacles avec les propriétaires fonciers locaux, qui voient dans cette réforme un moyen d’attaquer la propriété privée et avec elle leurs libertés économiques.

Ce n'est pas pour rien que c'est la raison pour laquelle, au 19ème siècle, les Confédérés ont rejeté l'abolition de l'esclavage jusqu'à sa défaite dans la guerre civile américaine. Quelque chose de semblable s'est produit au Venezuela avec les conservateurs après la guerre fédérale.

Enfin, la lutte entre latifundistas et agraristas a fini par être plus favorable pour ces derniers. La nécessité de promouvoir l’égalité sociale grâce à des politiques économiques plus équitables a permis une plus grande démocratisation des campagnes, car les propriétaires ont perdu leur suprématie politique et, avec elle, leur traitement préférentiel en tant que citoyens.

Le Japon est l'un de ces cas où des réformes de cette nature ont permis de mettre un terme au régime féodal du daimyo.

Cependant, l'ampleur des réalisations de la lutte contre les latifundia a été mise en doute. En particulier, il a été suggéré que le "méga-néo-latifundio" soit apparu au Pérou qui, entre 1994 et 2015, a connu une augmentation du nombre de grands propriétaires qui, bien que n'ayant que 3,7% des unités agricoles ont en leur possession 84,2% de la superficie correspondant aux terres arables.

Les petites exploitations, en revanche, contrôlent 67,9% des unités agricoles, mais leur surface atteint à peine 3,5% des terres arables.

En d'autres termes, au Pérou, les petits exploitants restent les moins puissants, tandis que les plus gros exploitants restent au sommet, car leur extension territoriale et donc leur capacité de production sont plus importantes. Le latifundisme a donc évolué de manière nouvelle.

Références

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: le problème agraire au Venezuela. Caracas, Venezuela. Bureau national des procureurs agraires
2. Barraclough, Solon (1994). "L'héritage de la réforme agraire en Amérique latine". Rapport NACLA sur les Amériques, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia in America". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Récupéré le 11 janvier 2017
4. "La campagne mexicaine dans la seconde moitié du XIXe siècle." Portail académique de l'Université nationale autonome du Mexique. Récupéré le 11 janvier 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Une histoire moderne du Japon: des temps de Tokugawa à nos jours. New York, États-Unis. Oxford University Press.
6. Grande Encyclopédie Salvat (2002, 31 vol.). Barcelone Espagne. Salvat Editores, S.A.
7. Frank Gunder, Andre (1979). Agriculture mexicaine 1521-1630: transformation du mode de production. Cambridge, Royaume-Uni.Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Hacienda jésuite au Mexique colonial: Sainte-Lucie, 1576-1767. Californie, États-Unis. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 juin). Pérou 2015: Minifundio, monopole et méga-néo-latifundio. Document présenté à la IXe Conférence sur l'environnement Journée mondiale de l'environnement Université Alas Peruanas.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9ème édition, 2015). Oxford, Royaume-Uni. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: économie morale et vie matérielle dans une périphérie européenne (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, États-Unis. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (3e éd., 2004). Londres, Royaume-Uni.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2e éd., 2002). Londres, Royaume-Uni. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Dictionnaire de l'économie et de la finance (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Editorial Panapo. Il y a une édition numérisée par l'Université de Los Andes (Mérida, Venezuela).