Curia Iura Novit Qu'est-ce que cela signifie? Les exceptions

Iura novit curia est un terme latin qui signifie "le juge connaît le droit". Le système juridique du droit civil a compris cet aphorisme latin comme l’autorité du juge ou des tribunaux pour fonder leurs décisions sur une législation qui n’a pas nécessairement été invoquée par les parties dans un litige.

Ce principe permet au juge de fonder sa décision sur la législation qu'il juge pertinente. Vous pouvez également modifier la base juridique des réclamations des parties en respectant toujours la loi. Au fil du temps, la curia iura novit a évolué grâce à laquelle le principe s'est concrétisé et a acquis de la valeur.

Même la jurisprudence déclare que l'identité de la curia iura novit est valide. Il est nécessaire de réaffirmer la prépondérance de la loi, sans entrave ni limitation; c'est-à-dire que les plaideurs peuvent discuter de la manière dont ils considèrent le processus approprié, mais c'est le juge qui détermine quelle est la loi applicable dans chaque cas. C'est votre prérogative et votre responsabilité.

Index

• 1 Interprétation et arbitrage de curia iura novit
  • 1.1 La loi choisie par les parties n'est pas déterminante
  • 1.2 Contre l'utilisation de la curia iura novit dans l'arbitrage
• 2 exceptions à la curia iura novit
  • 2.1 Autres exceptions reconnues par la doctrine et le droit
• 3 références

Interprétation et arbitrage de curia iura novit

Il y a plusieurs difficultés dans l'interprétation et l'arbitrage international de iura novit curia, en particulier dans l'interaction de principe avec deux aspects particuliers de l'interprétation: l'autonomie des parties et l'uniformité dans l'application en choisissant la loi; des contradictions apparaissent qui doivent être équilibrées.

La loi choisie par les parties n'est pas déterminante

La question est de savoir dans quelle mesure iura novit curia devrait être appliquée dans le contexte de l’arbitrage, ce qui n’est pas résolu en choisissant la loi sous-jacente des parties. Cela est dû à deux raisons principales.

Premièrement, les règles de procédure de la législation nationale ne s’appliquent pas dans le contexte de l’arbitrage. En fait, la plupart des tribunaux d'arbitrage suivent des règles de procédure prédéterminées qui, si elles sont choisies par les parties au contrat, priment sur les règles de procédure nationales.

Par conséquent, dans la mesure où iura novit curia est une règle de procédure, le choix de la loi des parties ne résout pas la question de son applicabilité dans le contexte de l’arbitrage.

Deuxièmement, l'arbitrage a une législation différente de celle du litige. Par exemple, la Loi sur l'arbitrage anglais 1966 prévoit qu'un tribunal arbitral statue sur le différend conformément à la loi choisie par les parties ou toute autre contrepartie convenue ou déterminée par le tribunal.

Ainsi, dans la mesure où iura novit curia n'est pas une règle de procédure, il n'est pas clair dans quelle mesure les parties devraient pouvoir modifier le mandat des arbitres par contrat.

Contre l'utilisation de la curia iura novit dans l'arbitrage

Les clauses d’arbitrage sont devenues monnaie courante dans le cadre des accords commerciaux. Bien qu’il n’existe pas de données fiables, les études relatives à la fréquence des clauses d’arbitrage dans les contrats commerciaux internationaux font état de 90% des contrats internationaux qui les contiennent.

Il est important de rappeler que l’arbitrage est composé et réglementé conformément à l’accord des parties. Sans accord entre les parties commerciales, aucun groupe spécial d’arbitrage n’a compétence sur un différend qui pourrait survenir entre ces parties. Par conséquent, l'autonomie entre les parties est le centre de l'arbitrage.

Cet aspect essentiel de l'arbitrage est ce qui entrave l'application de la curia iura novit. Si les parties à une procédure d'arbitrage dont l'existence repose entièrement sur l'exercice de l'autonomie par les parties ne pas invoquer un groupe spécial d'arbitrage juridique particulier, pourquoi le panneau faire vous-même?

En fait, une grande partie de l’appel de l’arbitrage réside dans l’autonomie des parties à exercer un contrôle sur le choix de la loi et la procédure qui sera appliquée dans les litiges futurs éventuels.

Il est donc logique qu’un usage proactif et énergique de la curia iura novit dans une procédure d’arbitrage puisse dissuader les parties commerciales d’accepter de soumettre de futurs différends à l’arbitrage.

L’autonomie des parties, en tant que concept central de l’arbitrage, va clairement à l’encontre de l’application intégrale du principe de la nova curia dans les procédures d’arbitrage.

Exceptions à la curia iura novit

La curia peut être sujette à des exceptions. par exemple, la loi peut exiger que le tribunal de certaines questions de droit (par exemple la constitutionnalité d'une loi ou de l'application du droit communautaire) à l'examen d'un tribunal spécifique (comme un constitutionnelle ou la Cour de justice des Communautés européennes Européen).

Les codes de procédure peuvent également prévoir que le tribunal peut faire appel aux parties ou aux experts pour prouver ou déterminer toute loi étrangère applicable.

Par exemple, dans les pays de droit coutumier, la règle est iura aliena non novit curia; c'est-à-dire que les juges ne peuvent pas compter sur leur propre connaissance du droit étranger, mais la partie qui se fie à elle doit le prouver.

Dans les systèmes de droit civil, la même règle s’applique généralement sous des formes atténuées.Les juges peuvent (ou devraient, autant que possible) mener leurs propres enquêtes sur la législation étrangère applicable.

Autres exceptions reconnues par la doctrine et la loi

-La coutume applicable lorsqu'il n'y a pas de loi dans ce cas. En tout état de cause, la coutume doit être testée conformément à l'article 1 du Code civil.

-Les normes juridiques internationales, lorsqu'elles ne sont pas directement applicables jusqu'à leur publication au Journal officiel conformément à l'article 5 du même article 1 du Code civil.

La base de ces exceptions est que non seulement le juge n’a pas à connaître les règles particulières, mais qu’il n’a pas non plus le moyen de les connaître non plus; il appartient donc aux parties de connaître et de déterminer les règles particulières applicables.

Références

1. Cezary Wishiewki (2016) Arbitrage, Iura novit curia. Blog d'arbitrage.kluwerabritration.com
2. Herbert Smith (2010). Iura novit curia vs le droit d'être entendu. Oxford Journals.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Aaron Fellmeth (2011) Guide du droit international latin. Références Oxford
5. Wikipedia. Iura novit curia.