Partager:
Les 10 types d'arguments les plus pertinents
Le types d'arguments Ils font référence aux différentes techniques pouvant être utilisées pour soutenir ou réfuter une certaine position. Chaque type d'argument a des caractéristiques différentes, ainsi que des faiblesses et des points forts.
Les arguments sont généralement utilisés dans des environnements différents et avec des objectifs différents, en fonction de la motivation de l'émetteur.
Voici une liste des principaux types d'arguments et de leurs caractéristiques:
1- L'argumentation déductive
L'argumentation déductive est celle dans laquelle les règles ou les locaux acceptés comme sûrs ou probables sont pris comme point de départ.
Par conséquent, on suppose que les conclusions tirées de ces prémisses sont nécessairement valables.
Cette relation peut être schématisée sous la formule suivante:
A est nécessairement B.
Z est nécessairement A.
Alors, Z est nécessairement B.
Exemple
Les mammifères sont des animaux vertébrés.
La baleine est un animal mammifère.
Ensuite, la baleine est un animal vertébré.
Ce type de raisonnement repose sur des vérités incontestables; par conséquent, son utilisation est très répandue dans les sciences exactes.
Les lois mathématiques et physiques, comme les phénomènes de la biologie, reposent généralement sur ce type d'argument.
Cependant, ce type d'argument présente une limitation dans d'autres domaines: sa seule preuve dépend des règles ou des prémisses prises comme point de départ.
Il est donc nécessaire de pouvoir en confirmer la validité pour pouvoir tirer certaines conclusions.
C'est le cas des sciences sociales, où il n'est pas si simple d'établir des normes ou des schémas de manière absolue.
2- Argumentation inductive
L'argumentation inductive fonctionne d'une manière contraire à l'argumentation déductive. Elle consiste à prendre des faits spécifiques ou des observations particulières pour orienter le débat vers une certaine conclusion.
La force de ce type d’argument réside dans le fait qu’il présente une série de faits vérifiables comme base de conclusion.
Cela peut être schématisé sous la formule suivante:
S1 est P.
S2 est P.
S3 est P.
Alors, tout S est probablement P.
Exemple
Juan a rendu visite à sa mère le premier dimanche du mois,
Juan a rendu visite à sa mère le deuxième dimanche du mois,
Juan a rendu visite à sa mère le troisième dimanche du mois.
On peut alors dire que Juan rend visite à sa mère tous les dimanches.
Bien que les prémisses ne soient pas nécessairement généralisables, elles sont généralement acceptées comme telles afin de pouvoir tirer des conclusions. Par conséquent, il ne peut être assuré que les conclusions obtenues sont complètement vraies.
Cela rend l'argument inductif faible, puisque ses résultats peuvent être plausibles mais pas nécessairement concluants.
Dans ce cas, la conclusion de l'argumentaire dépend de la capacité de la personne à renforcer ses locaux.
3- Argumentation abductive
L'argument abductif est un type d'analyse basé sur la construction de conjectures.
Dans ces cas, une série de prémisses est établie qui ne mène pas nécessairement à la conclusion donnée. Cependant, ceci est admis comme possible et est reconnu comme une hypothèse.
Cela peut être schématisé sous la formule suivante:
Si A, B ou C se produit, Z apparaît.
Ça arrive Z.
Ensuite, A. est arrivé
Exemple
Tous les vols à destination de Madrid ont été annulés.
Habituellement, cela se produit quand il y a une tempête.
On suppose alors qu'il y a une tempête bien qu'il y ait beaucoup d'autres possibilités.
Dans ces cas, les analogies sont généralement utilisées pour comparer une observation à une règle spécifique.
La méthode consiste donc à prendre un fait connu comme une prémisse pour expliquer la nature d'un autre événement similaire.
Ce type d'argument a généralement une marge d'erreur assez large. En effet, leurs hypothèses ne sont généralement pas étayées par des règles vérifiables mais par des observations empiriques.
Par conséquent, ils peuvent être assez convaincants sans être vraiment vérifiables.
4- Argumentation par analogie
L'argumentation par analogie fait référence aux raisonnements dans lesquels des conclusions sont tirées par comparaison avec d'autres situations similaires.
Cela peut être schématisé sous la formule suivante:
X est B parce que:
X est comme A,
et les A sont B.
Exemple
Mon chiot est ludique.
Votre chien est aussi un chiot.
Ensuite, votre chiot est ludique.
Ce type de raisonnement comprend l'utilisation de métaphores pour illustrer des situations ou l'examen d'événements historiques pour comprendre les événements actuels.
La force de ce type d’argument repose sur la relation entre les éléments qui partagent les situations analysées.
Par conséquent, des chaînes de cause à effet similaires sont attendues dans des circonstances similaires. Cependant, il ne peut être garanti que ses conclusions sont toujours vérifiables.
5- Argument causal
L'argument de causalité ou de cause à effet est basé sur l'analyse des effets possibles d'une action ou d'une situation.
Pour cela, les résultats d'autres événements similaires sont pris comme point de départ. Cela peut être schématisé sous la formule suivante:
Chaque fois qu'il apparaît A se produit B.
Alors, A provoque B.
Exemple
Quand je bois du café, j'ai du mal à m'endormir.
Puis j'ai pris un café, c'est pourquoi j'ai très mal dormi.
On peut donc affirmer que ce type d’argument cherche à prévoir des situations futures possibles fondées sur des situations passées.
À cette fin, elle a tendance à utiliser la méthode déductive ou inductive, en fonction de la nature des preuves disponibles.
6- Argumentation par généralisation
L'argumentation par généralisation est un type d'argumentation de cause à effet dans lequel une série de normes générales applicables à toutes les situations est proposée.
Ces locaux sont généralement basés sur l'expérience et sont utilisés comme élément d'analyse pour tous les événements.
Comme dans le raisonnement par analogie, d'autres expériences sont examinées et des spéculations sont faites sur les caractéristiques de celles-ci qui sont similaires à chaque situation.
De même, comme on le fait dans l'argument de la cause et de l'effet, on a tendance à prédire les situations futures en fonction de cette spéculation.
7- L'argumentation par contradiction
L'argumentation par contradiction cherche à prendre comme point de départ une prémisse dont vous voulez prouver ou contredire le mensonge.
L'objectif de cette méthode est de démontrer lorsqu'une approche est absurde, indésirable ou impossible à mettre en pratique.
Cela peut être schématisé sous la formule suivante:
A est B, car l'opposé de A est l'opposé de B.
Exemple
La santé est un bien, car la santé est mauvaise.
La réduction d'un argument à l'impossible ou à l'absurde consiste à donner plus de force aux arguments contraires.
De cette manière, grâce au rejet de plusieurs arguments, il est possible de parvenir à une conclusion plausible.
Ce type d'argument ne nous permet pas de parvenir à des conclusions vérifiables ou finales. Cependant, ils sont très utiles lorsque les informations sont limitées et qu'il est nécessaire de tirer des conclusions à partir des informations disponibles.
8- Argumentation conditionnelle
L'argument conditionnel est un argument basé sur des relations logiques dans lesquelles une variable conditionne d'autres.
Ce type d'argument est le moyen le plus simple et le plus courant d'utiliser l'argumentation déductive.
Il est basé sur la relation simple entre une prémisse, un antécédent ou un conditionneur et un argument cohérent ou conditionné.
Cette relation est généralement représentée schématiquement dans la formule suivante:
Si A, alors j'affirme B.
X est A.
Alors, X est B.
Exemple
Si je suis majeur, je peux voter.
J'ai 25 ans, je suis majeur.
Ensuite, je peux voter.
Cette formule est généralement appliquée de trois manières différentes: conjecturale, nominale et valorisation:
- Si les lumières sont éteintes, il n'y a personne dans la maison. (Argument conditionnel conjectural).
- Si vous avez moins de 18 ans, vous êtes mineur. (Argument conditionnel nominal)
- Si c'est pour quelque chose d'illégal, ne comptez pas sur moi. (Argument d'évaluation conditionnelle)
9- Argumentation par interpellation
Ce type d’argument consiste à poser des questions à l’interlocuteur pour démontrer un certain point.
Il peut être utilisé pour démontrer que l'autre manque d'informations suffisantes sur un sujet donné ou pour le guider vers la conclusion souhaitée.
Il est considéré comme un piège du discours, car il conduit l'adversaire à se perdre dans les failles de son propre discours.
Ce type d'argument ne permet pas de tirer des conclusions définitives, mais vise à affaiblir les prétentions de l'interlocuteur.
10- Argumentation par autorité
Ce type d'argument est assez simple et repose sur le maintien de la valeur d'un argument basé sur qui le produit.
Dans de nombreux cas, ces arguments peuvent être fallacieux et acceptés par le fait qu’ils ont été défendus par un spécialiste d’un sujet donné.
La validité de cet argument peut être représentée de manière simple:
A est B, parce que quelqu'un dit que A est B.
Exemple
Vous devez arrêter de fumer parce que le médecin dit que cela cause le cancer.
Cette méthode d'argumentation doit être analysée en détail car elle comporte plusieurs facteurs de conditionnement pouvant déterminer sa validité.
D'une part, il est possible que celui qui s'impose en tant que spécialiste ou expert ne le soit pas. D'autre part, il est possible que le spécialiste soit, mais que la conclusion ait été déformée ou réinterprétée dans sa reproduction.
Pour cette raison, il est nécessaire de ne pas considérer ces arguments comme valables avant une analyse plus approfondie.
Références
- Armstrong, J. (2017). Les 4 principaux types d'argumentation et d'exemples. Récupéré de: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). Les différents types de méthodes de raisonnement expliquées et comparées. Extrait de: factmyth.com
- García, R. (2012). Utilisation de la raison L'art de raisonner, de persuader, de réfuter. Récupéré de: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016) 10 types d'arguments à utiliser dans les débats et les discussions. Récupéré de: psicologiaymente.net